1000

právníků na dně oceánu - dobrý začátek

bezmozek

Můj názor na pana "2222" je úplně jasný-zavřel bych jeho rodinu do auta v levém rychlém pruhu a čekal bych kdo to do nich rubne. "Chtěl bych je přeci jen vystrašit...."

Maximální hazard se životem, který si je vědom i člověk prostoduchý...

a za to bych mu zlámal ruce a nohy-protože při trošce blbé náhody a nepozornosti řidičů za pánem, co do něj naboural ho mohlo čekat totiž to samé.....

Tento nesympatický mafián by zasloužil na pranýř....hrozí mu xy let, jsem zvědavý jak ho jeho zástup draze placených advokátů vyseká....Osobně tipuju na max 2roky bez papírů a bude  z obliga...-jen doufám v pravý opak a jsem na naše soudy zvědavý....

Všem přeji takovéto individua na cestách nepotkávat!!

Re: bezmozek

ano

to snad není pravda

Běžte se stydět s takovýma názorama to se chcete zastávat těchto lidí? Co by jste říkal kdyby napálil vás?Dáváte zářné příklady mladým lidem.Stydím se za vás.

Re: to snad není pravda

Asi to nechápete. Pisatel (i když v trestním právu plave), se rozčiluje nad tím, že to policie zbabrala a státní zástupce tak neměl jinou možnost než to vrátit. Naopak velmi horuje pro to, aby policie odvedla práci pořádně a tohoto idiota zažalovala za všechno, za co může...

trochu mimo

To je ale z prominutím hezká hovadinka. Advokát, který by poukazoval na "úmysl postrašit" by svému klientovi moc nepomohl, protože chuť strašit není polehčující okolností. Není to ani přestupek, není to nic, právní řád se strašením prostě nepočítá :-). Soud samozřejmě vychází  z toho, že svým ÚMYSLNÝM jednáním MOHL někomu způsobit těžké ublížení na zdraví. Autor v tom má poněkud zmatek a absolutně nerozumí českému právu - stačí prokázat, že na tu brzdu těsně před druhým vozem ÚMYSLNĚ šlápl, nikoliv že chtěl někomu úmyslně způsobit vážné zranění. To je úplně jako bych začal pálit po někom z pistole, zasáhl bych ho - a pak bych tvrdil, že jsem ho chtěl jenom vystrašit a snažil se mířit nad něj, nikoliv do něj. Neznalost nebo podcenění možných následků mého úmyslného a životu nebezpečného jednání mne prostě neomlouvá.

Re: trochu mimo

Autor má pravdu. U TUnZ se prokazuje to, že chtěl způsobit těžké ublížení na zdraví nebo ho způsobil. Žádné mohl.Mohl neznamená pokus! Pokus je, pokud se jasně připravoval na to, že ten za ním to naboří a ublíží si na zdraví. Ano, TZ nezná strašení, ale pokud ho nezná, neznamená automaticky, že  si tam místo toho dosadím Vaši větu "svým úmyslným jednáním mohl". Proto na to, co provedl dotyčný řidič víc sedí víc Obecné ohrožení, pač tam je právě to slovo MOHL nepřímo obsaženo (ve formulaci Kdo vydá lidi nebezpečí smrti) přímo v zákoně. Pokud úmyslně šlápl na brzu před druhým vozem, spíš ho dostanou právě na obecném ohrožení a soudce může dát trest podle povahy ohrožení. Takže pokud někdo nerozumí českému právu jste spíš vy.Tak prosím  nepoužívejte takové obraty. Napsat "Dle mého názoru.." by bylo lepší.

Jinak autor se dopouší chyb pouze v číslování paragrafů. Uvádí §179-180. To je ob. ohrožení podle starého Trestního zákoníku. Podle nového TZ platného od 1.1.2010 je to někde kolem §272.

Ale no tak,...

Ale no tak, jak můžete vědět, co měli policisté v ruce?

Pokud vím, tak minimálně dva nezávislé svědky proti drzému frackovi, který si myslí (a vypadá to, že bohužel právem), že jeho peníze  a moc jej vysekají ze všeho.

Pokud tito by dosvědčili, že dvakrát předjel zprava a vjel doleva a dupnul na brzdu, nedá se to z úmyslu vyvléct ani těmi nejchytřejšími advokáty.

Ta neschopnost naší justice prokázat úmysl (obecně - hlavně u finančních, do očí bijících miliardových tunelů) je tragická a právě kvůli ní máme k právnímu státu daleko.

Re: Ale no tak,...

O úmyslu není sporu. Jenže jeho advokáti budou poukazovat na "úmysl postrašit", tedy jen na potrestání nějakou pokutou, nikoliv na "úmysl ublížit na zdraví" a "úmysl poškodit cizí majetek". Takže úmyslné ublížení a poškození se neprokáže, jen úmyslné strašení. Obecné ohrožení to řeší. Jinak 100% souhlas.

Smiřte se stím,

že výše trestu není závislá na tom, co jste spáchali, ale na té komedii, co po tom následujue. Když máte vhodnou společenskou a politickou atmosféru, prachy a štěstí, tak vyváznete i z těžkého provinění. Když ne , tak Bůh s vámi.

Zajímavý pohled!

novotný?

škoda že se to nestalo tobě.to bys tady blábolil jinou písničku co?takhle tady jen hloupě žvatláš.dej si pytlík ledu na hlavu a pak si přečti co jsi napsal.

Re: novotný?

Zkus si precist cely clanek, ne jen nadpis...

Jen poznámka do diskuse

Trestný čin je spáchán úmyslně, jestliže pachatel

a) chtěl způsobem v tomto zákoně uvedeným porušit nebo ohrozit zájem chráněný tímto zákonem, nebo

b) věděl, že svým jednáním může takové porušení nebo ohrožení způsobit, a pro případ, že je způsobí, byl s tím srozuměn.

To písmeno b) je velmi důležité protože jel a náhle zabrzdil bezdůvodně, resp. bez dopravněbezpečnostního důvodu. Jeho cíl bylo "ztrestat" jiného řidiče, a to dokonce ve vysoké rychlosti nebezpečným brzděním - protože je řidič, tak věděl se tímto jednáním může ohrozit jiného na životě a byl s tím, protože není mentálně rtardovaný, srozuměn.

Tečka - vinen - 5 let... nevím co tím státní zástupce vymýšlí.

Re: Jen poznámka do diskuse

Nebyl bych si tak jistý, že pokud není ment. retardovaný nebo duš. nemocný, tak že s tím byl srozuměn.Už předtím to udělal u té ženské a zvládla to. A kdoví, kolikrát předtím. Pokud 20x předtím už někoho takhle trestal, tak nemusel vědět, prostě si myslel, že zas někoho jenom potrestá, že se nic nestane. Je to věc názoru a právní argumentace st. zástupce a obhájce. .Nikoho se nezastávám. Jen pokud máme zákony a soudy takové, jaké máme, je lepší tam jít s jistotou a tou je prostě Obecné ohrožení. Je tam 3 až 8 let. Navíc pokud se bude st. zástupce činit a okolnosti v tom daném případu budou v neprospěch pachatele, může tam být ob. ohrožení více osob a ještě přísnější trest. To že se to kvalifikuje jinak neznamená, že někdo uteče trestu.

naprosty souhlas....

A divim se, ze to obecne ohrozeni tam nepadlo, to se podle me nabizi, kdyz bylo jen riziko, ale ne dokonany cin (resp. prokazany umysl).

U sekretarky nevim - mam pocit, ze krive svedectvi se tyka jen soudu, u podavani vysvetleni na policii se muze menit vypoved dost casto (alespon tak usuzuji z ruznych zprav, kde se uvadi, kolikrat a jak kdo menil vypoved) a jedinym dopadem snad je, ze to vypoved zneduveryhodni pro soud.

Re: naprosty souhlas....

Tzv. křivé svědectví je možné samozřejmě i na policii. Jedinný kdo může lhát je obviněný - má to ovšem omezení, nesmí obvinit někoho jiného, potom se dopuští křivého obvinění. Prostě jakmile řekne to já ne, to ta paní, tak by měl následovat trest ...