Případ Anička: ve špatný čas na špatném místě

Tak nám dementní soudce toho vraha pustil na svobodu. Naše zákony chrání zločince.

Foto: Radek Cihla, MF Dnes

To jsou dva nejčastější názory na propuštění zadrženého muže z vazby na svobodu. Nechci soudit, zda je vinen, či nikoliv. Nemám na to totiž dost informací, kromě „přesvědčení“ policie a vyšetřovatelů, kteří nutně potřebují někoho chytit a předhodit veřejnosti, aby se ta veřejná zloba celého národa (naprosto oprávněná) neobrátila proti nim.

Ale co jsem četl a slyšel, to už tak jednoznačné není. Četl jsem smutný příběh o rozvedeném muži, který si našel novou rodinu. Je nezaměstnaný (takových na severu Čech je), byl párkrát trestaný za neupřesněnou majetkovou trestnou činnost (Jakou? Čmáral po domech? Povalil dopravní značku? Vykradl Českou národní banku? Nebo něco mezi tím?). Taky neplatil alimenty – připomínám, že je nezaměstnaný. Proč tají před rodinou svou pražskou současnost? Co třeba kdyby se s ním jeho žena chtěla rozejít, protože nemá práci, takže raději filmuje zaměstnání v Praze? Nebyl by to první případ.

V Praze přespává ve strojovně výtahu v domě, kde dříve bydlel. Asi nikdo nic nenamítá, zřejmě lidem nevadil (do minulého týdne). Přes den zabíjí. Tedy čas zabíjí, touláním po Tróji. Tady také najde jednou batoh, prolustruje jej, ale nechá být, ani mobil nevezme, má totiž svůj a ten mu stačí. Až večer se dozví, co se stalo. A dostane strach.

Když ho najdou policajti (není to tak těžké, neschovává se), má strach ještě větší. Proto raději Tróju vůbec nepřizná, je mu jasné, že policie potřebuje pachatele co nejdříve. Ale vyšetřovatel přijde s DNA. První, co našeho muže napadne, je samozřejmě to, jak si „ulehčil“ na začátku týdne v křoví. To už nezapře, tak to raději přizná, i s tou obrázkovou erotikou v telefonu. Ale ono ta DNA byla na batohu. Nezbude, než změnit opět výpověď a přiznat i ten batoh. Probíhá pátá hodina druhého výslechu, ten první trval 10 hodina a mezitím moc času na spaní nezbylo. Připojují jej na detektor lži, který ukazuje lež asi skoro na vše.

Mohlo to být i takto? Jak by se choval člověk, který by s tím vším opravdu neměl nic společného, ale takto by do celé záležitosti náhodně spadl? A nebo jinak. Kdyby se to vše stalo někomu z vás, chovali byste se jinak, než obviněný muž? Hned byste řekli: „Ano, byl jsem tam v tu dobu, kdy se to stalo. Prohledal jsem ten batoh. Aničku jsem neviděl. Samozřejmě klidně půjdu na detektor, který zkoumá tak jasné známky lži, jako změny tlaku, napjetí kůže atd., které jsou naprosto odlišné od projevů nervozity.“ A doufali byste, že vyšetřovatel odpoví: „Tak vám pěkně děkujeme. Můžete jít domů. Vaší manželce nic neřekneme, že se v Praze flákáte.“ Už vás vidím.

Dokonce i podle vyšetřovatelů se to mohlo odehrát tak, jak je popsáno výše. Jako hlavní důvod svého podezření udávají:

• Zapíral svou přítomnost na místě v kritickém čase

Který nezaměstnaný tulák by se přiznal, že byl na místě, kde se ztratila malá holčička, čímž se rozpoutala celonárodní hysterie (znovu opakuji, že oprávněná).

• Nepřiznal kontakt s batohem

Viz předchozí. Navíc, kdyby měl s případem něco společného, proč by batoh neukryl, aby zakryl stopy? Když dokázal nechat zmizet Aničku, dokázal by jistě nechat zmizet i její batoh.

• Měnil výpověď

Když mu první dva body dokázali, tak co mu jiného zbývalo

• Je recidivista

Ano. Měl neupřesněné majetkové delikty a neplatil alimenty, žádný sexuální přečin (ale jak píší nezávislí komentátoři, všechno je jednou poprvé). Byl osmkrát trestán, čtyřikrát ve vězení – z toho mně plyne, že se spíše jedná o kriminalitu drobnou, která občas překročí hranici.

• Neprošel detektorem lži

Škoda, že nevíme, na kterých otázkách, a zda byly jako pravdivé vyhodnoceny všechny skutečně správné odpovědi, čili zda nebyl nervózní při VŠECH odpovědích

• A asi nejhorší: masturboval v Tróji a sám to spontánně přiznal, protože mu vyšetřovatel neřekl, kde našel jeho DNA

Hm. Kdyby Aničku znásilnil, tak by snad tušil, kde ejakulát našli, a neplácal by nesmysly o obrázcích v mobilu. Jestliže sám přiznal masturbaci, tak proto, že myslel, že její pozůstatky našli někde, kde neměly spojitost s celou záležitostí.

Nechci vyšetřovatelům radit. Ale je tu také otázka, kde je vlastně Anička, nebo v horším případě její tělo. Celá Trója je bez úspěchu několikrát prohlédnutá rojnicí policistů a dobrovolníků. Pěšky by ji asi nikdo daleko nepozorovaně neodnesl. Nevypadá to skoro na použití automobilu?

Netvrdím, že to vše obviněný nemohl udělat, nebo dokonce, že to neudělal. Nevím. Jen si umím představit situaci, která mohla vzniknout náhodně (a ani by to zase tak velká náhoda nebyla) a na kterou muž reagoval celkem logicky. Jsem přesvědčený, že úplně stejně by reagoval kterýkoliv nevinný člověk, který by se ocitl ve stejné situaci, nebo aspoň obrovská většina. A dokonce si myslím, že i policie a vyšetřovatelé by pod tlakem veřejného mínění dotlačili do podobného chování i naprosté neviňátko, natož nezaměstnaného muže s kriminální minulostí (byť zřejmě nijak významnou), procházejícího manželskou krizí.

Asi se stanu nepřítelem národa, ale přiznávám: být soudcem, chtěl bych také více důkazů. Je tady poměrně velká pravděpodobnost, že muž je nevinný. Jestliže ano, pak už mu celá kauza stejně zničila život. Rodina poznala, že jí lže o své práci v Praze. Manželku asi nepotěšila ani domovní prohlídka. Přespávat ve strojovně už také nebude moci, kdo by nevyměnil klíče, kdyby zjistil, že u něj ve vchodu přespává „sprostý podezřelý“ (jak říká inspektor Trachta).

Vy všichni, kteří jste ho už odsoudili, doufejte, že se jeho vina skutečně prokáže. Jestli se najde jiný pachatel, pak se budete muset omluvit. A nejlépe uspořádat sbírku.

Ale co jiného lze očekávat od národa, který adoruje skutečně usvědčeného kriminálníka, který se ničím jiným, než zločinem nikdy neživil, který prokazatelně kradl a vydíral, který patřil k pěšákům vykonávajícím špinavou práci pro mafii. Ano, pan Kájínek – ať už zabíjel, nebo ne, v jeho případě je ze společenského hlediska jistě dobře, že je pod zámkem. Kdežto zde se volá po doživotí člověka, který s tím vším nemusí mít nic společného, jen třeba byl ve špatný čas na špatném místě.

Vše napsané neznamená, že to obviněný muž neudělal. Klidně to i udělat mohl. Ale nashromážděné důkazy nejsou ani nepřímé. Nejsou téměř žádné. Žádejme důkazy další, abychom třeba neodsoudili nevinného a nenechali běhat volně skutečného devianta, který pak třeba zabije další holčičku (nechci tím nic předznamenávat, ale nejsem v Aniččině případu optimistou), protože policie spokojeně skončí pátrání, vždyť už pachatele má. Ať potvrdí vinu obviněného skutečnými důkazy (a věřím, že člověka s jeho problematickým zázemím nebude problém znovu najít a chytit), nebo ať najdou pachatele jiného. Ale ať se neupínají jen jedním směrem, natož když je ten směr vytýčen jen tak nejasně, jak nám přes média vzkazují. A doufejme, že my se nikdy ve špatném čase na špatném místě neocitneme.