vite prd

Pane, nekomentujte, o cem vite prd, nebudete zbytecne za blbce.

Predne - kazdy "podnikatel" nemusi mit datovou schranku - tyka se to pouze pravnickych subjektu, tedy firem - zivnostnici schranky vubec mit nemusi. Dale pak z me osobni zkusenosti urednici nezridka kaslou i na to, ze datovku mate, protoze se "zapomenou podivat" - to je pripad me jako fyzicke osoby, ktera v miste trvaleho bydliste nebydli, a proto, aby neco nezanedbala, si zridila DS - a stale dostava postu, takze navic udrzuje dosilku.

Dale urednik vubec nevidi, jakou cinnost dotycny vykonava - takze vas argument s calounikem/pravnikem je blbost.

Sice oduvodneni p. Kalvody povazuji svym zpusobem za smesne, na druhou stranu v kauze Diag Human uz bylo tolik failu a podivnych kroku ze strany statu, ze bych se popravde vubec nedivil tomu, kdyby se statu naramne hodilo, ze k soudu nedorazi. Divim se ale, ze mu stoji za to takova nepodlozena obvineni spamovat verejne do novin a davat takovym jako vy moznost to komentovat :-)

Re: vite prd

Kupodivu s Vámi většinou souhlasím, vždyť to říkám, že DS způsobují zblbnutí. Jen o nich napíšu a už sám plácám blbosti, sám je v článku vidím (já bych se na titulku tentokrát nevybral, myslím, že jiné blogy by si to zasloužily více).

Já jsem jen chtěl upozornit na to, co píšete: tedy že se divím, proč si p. Kalvoda stěžuje do novin, a pak mne pobavila ta reakce Úřadu, která bude pokutovat poštu za to, že soudní úřednice špatně vyplnila adresu. A k tomu jsem potřeboval nějaký úvod.

jestli jsem Vás okradl o čas, nebo zbytečně vytočil, tak se omlouvám, snad to příště bude lepší.

Uff

Tak v tomto článku šoupe nohama logika tak nějak celkově.

Stát rozesílá důležité zprávy v miliardové kauze na všechny strany, jen ne tomu, koho se to týká. Ten, koho se to týká, je v této kauze poškozený. A autor mu poradí, ať si založí datovou schránku a neotravuje chudáky úředníky svým kverulantstvím. Tak tomu říkám chucpe jako řemen.

Ne založit si schránku, ale zrušit ten nepovedený, předražený a zbytečný projekt úplně.

Je v tom jeden hacek...

I kdyz schranku mate, soud vam to stejne posle do jine schranky stejne se jmenujiciho cloveka. Opakovane se to deje, rozhodne nejde o vyjimku. Je v tom samozrejme bordel na soudech a neuveritelna lenost a nekompetence. Jenze za to chodi lidi do kriminalu...

Re: Je v tom jeden hacek...

Chodi se za to do kriminalu, nebo by se melo chodit? <oc neverim ze u nas kdyz nejaky urednk nebo nedejboze soudce udela kiks tak je za to zodpovedny..

Přečtěte si článek o Kalvodovi znovu.

Kalvoda zjistil, že jemu určené spisy putují někomu jinému do datové schránky. Proto a jenom proto informuje soudy, že schránku nemá, ať mu proboha přes ně nic posílají. Soudy na to kašlou a posílají spisy dál jinému. Co podle vás měl dělat, když ho soudy ignorují a posílají to jinému? V zoufalství to medializuje.Pokud by si nechal zřídit schránku, stejně by to nadále chodilo jinému, k čemu by mu byla?

Právníkovi je schránka na nic. Pokud dostanete rozsudek přes datovou schránku, k čemu vám je? Zkuste s vytištěnou verzí přijít na soud, řeknou, že je nezajímá, že chtějí s modrým razítkem. Musíte si tu vytištěnou verzi z datové schránky nechat úředně ověřit, že je shodná s tou, co přišla datovou schránkou. Tedy každý přišlý a vytištěný dokument si musíte nechávat obvěřit. Proto právníci preferují rozsudky s razítkem soudu či s podpisy. Zkuste si to představit, že vám někdo pošle smlouvu přes datovou schránku.Jakou má platnost? Žádnou. P.P.

Re: Přečtěte si článek o Kalvodovi znovu.

No, není to tak strašné, já sám datovou schránku mám a má své výhody. Například můžete odeslat odvolání v 23:59 v poslední den lhůty, třeba z domova :-) Šetříte na poštovném, a to věčné balení obálek, vyplňování podacích listů, chození na poštu ...

S těmi originály tro taky není tak hrozné, originál až tak často nepotřebujete, většinou jen na exekuci. A exekutor bude akceptovat soubor s časovým razítkem. DS mám od prosince 2010 a ještě ani jednou jsem nepotřeboval konvertovat dokument, a že dělám prioritně procesní právo.

Ale jinak máte samozřejmě pravdu - na námitku, že Kalvodovi posílali poštu na DS cizích lidí, nelze reagovat tak, jako to dělá blogger, a sice ať si schránku pořídí. Zatím si ji pořizovat nemusí (i když se to blíží), tak nemusí, a basta.

Nejde o víru, ale

"Tomu přece sám nemůže věřit." Vůbec nejde o to, čemu JUDr. Kalvoda věří nebo nevěří, ale pouze o to, co mu pomůže před soudem. A před soudem jsou, milej pane, všichni právníci tááákoví chudáčči, kterým všichni ubližují (nebo jejich mandantovi). Vylezou od soudu a jsou z nich velké ...

Re: Nejde o víru, ale

On už je JUDr.?

Co je to za blabol?

Ma si snad clovek porizovat datovou schranku aniz by to byla jeho povinnost kvuli slendrijanu ceskyho statu??

Re: Co je to za blabol?

Pokud má podezření, že na něj ten stát hraje habaďůru, tak se tím může lehce a bezbolestně pojistit, aby ho ten stát nemohl vyšachovat ze hry. Na mne to působí naopak - nemá DS, aby mohl na ten stát nadávat a osočovat jej z podvodu. A mimochodem, to, že právníci DS prozatím mít nemusejí, je určitě chyba, právě právníci ji měli mít první a povinně.

máte snad dojem

Že se při výběru adresáta zprávy do datové schránky se vybírá podle jeho povolání? To by to teprve dopadlo,, chudák úřednice která má poslat někomu zprávu přes DS aby se probírala desítkami či stovkami stran jeho spisu aby se někde dočetla jestli je advokát, švec, jestli prodává housky nebo je nějaký senior manager čehosi...

Re: máte snad dojem

Vždyť to říkám, že způsobují zblbnutí. Jen o nich napíšu a už sám plácám blbosti .