Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
G

GaBriela39

26. 10. 2010 16:03
normalita ?

Zřejmě vám nedošlo, koho to obhajujete:

- když půjdete parkem a najdete dětskou školní brašnu, podíváte se do ní a uvidíte že je plná věcí, tak co uděláte ?

Ze svého pohledu normality bych ji vzal a odnesl na Policii nebo na Obvodní úřad.

Co udělal ten vámi obhajovaný "nevinný": našel, prohlédl, vytáhnul svůj mobil a ptáčka, postříkal ji spermatem a pak zahrabal ....

Je úplně jedno jestli měl něco společného se zmizením děvčete nebo ne, už jen za tohleto měl jít rovnou na sexuální léčení, tohle jsou známky úchylky, pedofílie, nebo čeho, to prostě NORMÁLNÍ není !

0 0
možnosti
S

Shackall0

25. 10. 2010 20:40
Pro a proti uvalení vazby.

Pro: Jde o závažný případ. Obviněný má bohatou trestní minulost. Je bezdomovec, nemá zaměstnání. Při výslechu lhal. Hrozí neuvážená reakce veřejnosti či rodiny. Vazba mu nezpůsobí trauma jako například manželům Roesnerovým. Obviněný páchá jinou trestnou činnost. Obviněný s policií nespolupracuje.

Proti: Policie má pouze jeden nepřímý důkaz, který by u soudu neobstál.

0 0
možnosti
Z

zemanka01

25. 10. 2010 19:20
Konečně

Ano,ano,ano! Až na ten odstavec s Kájínkem s vámi plně souhlasím. Taky už jsem to tady na diskuzích asi 3x psala,že se tady obviňuje třebe nevinný člověk. Děkuji vám za ten článek-je fajn,že jsou i rozumní lidé. R^R^

0 0
možnosti
M

martin13

25. 10. 2010 19:23
Re: Konečně

Často se obviňují nevinní lidé. Je to dáno tím, že existují indicie o jejich vině. Ale na druhou stranu jich je mnoho zproštěno obvinění. I těch vinných i těch nevinných..  

0 0
možnosti
PH

petrph

25. 10. 2010 19:10
toto všechno by se mělo brát v úvahu

až při soudním líčení, kdy se rozhoduje o vině a trestu.Pak by tyto důkazy skutečně asi nestačily. (I když být to v USej kde rozhoduje porota tak by mu na ty pindy nikdo neskočil a měl by trest smrti jen to hvízdne. )

Ale při předběžném zadržení, kde šlo jen o to uvalit na něj vazbu než se najdou další důkazy a potvrdí či vyvrátí další podezření? Když byl prokazatelně poslední kdo měl tašku Aničky v ruce, v průběhu tě pár desítek minut než začalo první prohledávání oblasti policisty? Vždyť přece i ten test na detektoru lži se mohl opakovat potom co by se vyspal, odpočinul a dával korektní výsledky - i třeba na další klíčová slova, která by vyšetřovatelům umožnila upřesnit další pátrání. Pořád nic a jen humanita vůči zadrženému?

0 0
možnosti
PH

petrph

25. 10. 2010 19:15
Re: toto všechno by se mělo brát v úvahu

Takže z jiného soudku-před pár týdny se zveřejnil případ, kdy policie zadržela řidiče co řídil opilý.Přiznal to, neodporoval, mohli mu říct ať si vystoupí odstaví vůz zamkne ho a jde dál pěšky. Jenomže, bylo nutné aby bylo zákonu učiněno zadost, a je třeba aby se provedla zkouška na krev (aby nemohl zapírat!!], takže ho vzali, odvezli na policii, tam si poseděl asi 10 hodin pak ho vezli do nemocnice na zkoušku, pak zpátky na policii, pustili ho až druhý den. Jenže, v zamčeném autě zůstal jeho pes, a než se vrátil, tak pošel. Zadržený pochopitelně na to celou dobu upozorňoval policisty že tam ten pes je, že je potřeba aby se o něj někdo postaral, ať mu aspoň dovolí aby někomu zavolal, kdo by se o to postaral, nebo celou proceduru čekání na odběr krve urychlili. Co udělala policie? Správně - nic. Taky humanita....

;-D

0 0
možnosti
PK

king2010

25. 10. 2010 18:24
Souhlasím s Vámi......

i já jsem přesvědčen, že to nejsou důkazy, které tohoto člověka usvědčují z kontaktu s Aničkou. A všem těm rádoby mediálním odborníkům a novinářům, chtěl bych mít tu pravomoc, že bych Vás v těchto případech odvinil z nesprávných informací a z jejich nepřesných úvah. Toto přesně hovoří o Vaší profesionalitě novínáři z Novy, Primy, ČT, TAT3, a v podstatě všech deníků vycházejících v ČR.

Je mi smutno z toho stáf¨da, které Vám věří každé slovo a každou nesmyslnou fabulaci.;-€

0 0
možnosti
G

Gmur

25. 10. 2010 17:44
on byl obvineny?

To mi neni znamo.

0 0
možnosti
LON

L.O.N.

25. 10. 2010 17:58
Re: on byl obvineny?

Pokud se nepletu, tak obviněný skutečně byl.

0 0
možnosti
DK

Fonon

25. 10. 2010 17:07
souhlas

R^

0 0
možnosti
PV

Pavel57

25. 10. 2010 16:05
Pravdu neznáme. Jak tedy rozhodnout?

Chápu bezdomovce, který nic neudělal a teď se snaží co nejdéle mlčet o tom, co ví, protože si nechce zbytečně ublížit tím, co by řekl navíc. Chápu bezdomovce, který je pachatelem a teď se snaží co nejdéle mlčet o tom, co udělal. V obou případech soudce vidí mlčení, změnu výpovědi, předchozí život. Jak tedy ten soudce má rozhodnout??? **** Pokud propustí pachatele, poškodí tím oběť, velmi výrazně, možná neodčinitelně. Pokud naopak nechá ve vazbě nevinného člověka, poškodí tím jeho lidská práva, jeho pověst, jeho pracovní morálku. Co tedy dělat?? *** Odpověď je - zvážit, které riziko a které zlo je menší. Je horší nechat pár dní ve vězení nevinného člověka, který je bezdomovcem a snaží se o lepší život, nebo je horší pustit pachatele, který pak může zakrýt stopy nebo dokonat započatý čin? Na místě toho soudce bych považoval za mnohem větší riziko to druhé a raději bych podezřelého nechal ve vězení i za tu cenu, že bych se mu musel omluvit a vyplatit mu odškodné za neoprávněnou vazbu ...

0 0
možnosti
B

bětka.báthory

25. 10. 2010 17:08
Re: Pravdu neznáme. Jak tedy rozhodnout?

R^

0 0
možnosti
AA

Saša

25. 10. 2010 15:53
Doporučuji také

biblický příběh Zuzany: http://www.biblenet.cz/app/bible/Sus/chapter/1?__fsk=-1366942146

Jak snadno sebou nechá lid manipulovat a zabíjí nevinné!

0 0
možnosti
M

martin13

25. 10. 2010 15:56
Re: Doporučuji také

To číst nebudu, ale je nechutné mluvit o davu a zabíjení, když se jedná o vzetí do vazby.

0 0
možnosti
M

martin13

25. 10. 2010 15:51
Motáte různé věci dohromady

Pokud se týká vazby, tak tam se neposuzuje vina, ale pouze, zda je pravděpodobné, že mohl trestný čin spáchat, zda je správná právní kvalifikace a zda splňuje důvody vazby. Zbytečně se pouštíte do úvah o vině, když o tom se bude teprve rozhodovat.

Soudce podle mne nevzal v potaz vazbu dle §67 a evidenteně se mýli, protože obviněný "zmizel" a vyhýbá se tr.řízení. Kromě toho nemá trvalé bydliště ani práci. A dále písm. c, tedy zda bude v tr.činnosti pokračovat, což vzhledem k jeho minulosti (jedná se o úmyslnou tr.činnost - nikoliv nabourání auta) je pravděpodobné. Důkazy jsou poměrně závažné, protože nalezení DNA na batohu zmizelé, lhaní o pohybu  v době pravděpodobného spáchání tr.činu a detektor lži, pro dočasné opatření, jakým vazba je, jsou dostatečné.

0 0
možnosti
M

martin13

25. 10. 2010 15:55
Re: Motáte různé věci dohromady

A jenom dodávám, že mne překvapuje, proč sám nešel na policii. Pokud bych objevil batoh v lese, dětský tím víc, odnesl bych jej na PČR. Pokud bych zjistil, že jsem byl na místě činu nějaké tr.činnosti, sám bych šel na PČR, než abych se dostal do podezření.Ukájení se v chatařské kolonii - také není tak obvyklá záležitost. Vy jste to někdo někdy dělal?

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS